见，过了千公里别再一味突破了，确实‘未免欠妥’”此说与齐先生笃信“极限”是千公里相一致。
　　6、齐文博先生认为：无“全能型”赛鸽；笔者认为：有可能培育出在中、短、长（千公里）“全能型”快速鸽；而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。笔者早已阐明，勿需赘述。而这“全能型”不是笔者用语（文中可查），是《赛鸽天地》杂志加的。文责自负，齐驳斥的是《赛鸽天地》杂志啊！
　　齐先生要驳斥，针对笔者对先生论点逐一驳斥好了。其中，还应包括驳《赛鸽天地》杂志加的“全能型”！
　　
　　遗憾的是：齐文博先生，从未引用《保留超远程特色培育全能型快速鸽》中，作者的任何一句原文，而发议论。这使人不明真象和原委（即应将双方观点、意见让读者判断。）而不引用对方观点、意见，（应加“引号”引出原文）怎能让读者明辫是非、曲直？

　　四、2005年9月6日，《沈阳信鸽网》上传作者佚名先生题为《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》。（今年1月10日他人见后告知）”

　　至于大作在《赛鸽天地》发表，在下不知。因本人无兴趣订阅该刊（可查该刊从未订一份）。而刊物发表之文，不代表刊物观点、立场。说句不恭的话，如按齐先生称：陶永康先生还审阅而发表齐先生之该文（副题：《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》或与甘忠荣商榷之文），笔者还真不敢对陶先生表示恭维。而作者发去的该文，标题是《未经训练而千、万里归巢的思考 》（即刊出前已于2004。3。14上传岭南雄狮赛鸽网）。特别是：“全能型”这一用语，还是《赛鸽天地》自己加上的！但笔者认为：有可能育出短、中、长快速的全能型。如作答中,提到的“戈登系”、阿国两位赛鸽家育出千公里当日鸽之例。
　　
　　五、“以拙文”、“拙作”表示自己作品，决非“口是心非”。

　　齐先生说，“甘先生说自己的文章是‘拙文’吗？既然是拙文，还来公开发表作甚？岂不是‘口是心非’了吗？”
　　齐先生此言表明：齐先生未免见识不多！因“拙文”、“拙作”这样的用语，却是大文豪、作家如鲁迅、茅盾先生常用的自谦之词。决不是“口是心非”！现随举一例，伟大文学家、思想家鲁迅先生《致鹿地先生函》，头一句就是：“关于拙作的编选，同意你的主张。”（见《鲁迅书信集》下卷1249页）按齐文博先生之见，鲁迅先生就成了“口是心非”。这不成了天下笑谈了吗？作家、包括业余作者、文学爱好者之间以及与报刊、出版社、编辑部投稿、出版就作者而言，均通常称自己文章、作品为“拙文”“拙作”，是司空见惯的。这可是起码常识和礼貌啊！

    六、齐先生在文中说，“甘先生是‘培育全能型快速鸽’”。应该说，这是无中生有。

   首先，笔者全文无“全能型”三字，从未使用“全能型”之用语。所谓“甘先生是‘培育全能型快速鸽’”系齐先生捏造（文中无此文字）。其次，该标题中“全能型”及标题系赛鸽天地杂志所署。根据“文责自负”之规定。此改动，应由改动刊物负责。

   七、尽管有以上改动（强加），对齐先生认为：无“全能型”赛鸽；笔者认为：有可能培育出在中、短、长（千公里）“全能型”快速鸽；而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。

    据有关史料：美国1913年有称为“子弹”的淡雨点雌用一天十一小时24分06秒飞完1600公里的翔程；如上所述，澳洲举办的二千公里国家赛，“司放第2天就归巢 ”； 美国横跨三洲2000公里超远程赛，上午5点开笼，有2羽赛鸽创下了当天归巢的纪录，分速为2500公尺 。这种赛鸽其导航性能是本能，而不是后天培养出来的。如培育得当，千公里当日鸽育成，千公里及以下快速归巢自不在话下，应属全能型。以日本为例,1000公里比赛,（GH）关东地方部汐见（地名），1990年5月16日上午5点放鸽21083羽，天气晴，当天傍晚归巢近500羽，冠军得主：菱木正男，分速1446.56米。而1986年日本能代地区千公里还创下了2050米的高分速（陆松龄：《日本的千公里速度》，见1991年第5期《中华信鸽》）。刘胜利同志在《一封来自阿根廷的信》一文（刊于１９８８年２期《中华信鸽》）中说，他朋友王建从该国给他的信中写道：阿国信鸽俱乐部赫尔海（当年７５０公里冠军）、爱斯特蒙（曾获千公里冠军）二位赛鸽家就均拥有千公里当日归鸽系。现引用有关原文如下：“赫尔海告诉我，他喜欢参加５００－－１０００公里的比赛，当

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页