在清理网站上未经作者同意私自上传拙作时，发现此文。（该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文）为此，以下是作答全文.”
　　这里的18分应为18时.但年月日无误。并不违背事真象。不属齐先生称的“常识错误”。
　　2、齐文称，将拙文收入他专栏，这是歪曲事实。
　　其文明显、肯定的是：《亮点,　将在千公里的赛场上闪耀》（副题：《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉〉文）收入其专栏。
　　因此，齐文称，将拙文收入他专栏，显见歪曲原意和实情。你的此文，在您专栏不是事实吗。作者何时说先生专栏收入拙文！这是齐先生称的“常识错误”吗？请齐先生尊重事实好吗。
　　3、因先生自称“乡野村夫”、“下里巴人”，而说先生“口是心非”并无不妥。
　　因为：齐文博先生是《中信网》、《中华信鸽信息网》、等几个网站专栏作者、赛鸽天地撰稿人、《全球资讯赛鸽网》特约作者，祖居乐亭、教育局任职，实不是“乡野村夫”啊！

　　三、两篇偶见所答，均系引用齐文博“原文”而答，并不存在“断章取义”。而作答是针对齐文“原文”逐一阐明所引齐先生论点，能否成立。即：

　　1、齐文博先生以超远程赛是“缺乏人道”，对超远程赛持否定观点。对刊于《赛鸽天地》所改的标题（《保留超远程特色，培育全能型快速鸽》）提出反驳、质问。副题：<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》尚在。
　　为了说明问题，现将齐先生否定超远程赛有关原文援引为证。
　　齐先生在《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》一文中说，“笔者并不推崇这种归巢率极低的近乎残忍的超远程赛事，认为这似乎有些缺乏人道.”；“我笃信，就赛距离而言，鸽子的适飞距离在1000公里左右以内。一切生命都有他与生俱来的规律和极限，违背了这个规律，超越了这个极限，就赛鸽而言，面临的是大面积的赛鸽客死异乡。”“我的意见，过了千公里别再一味突破了”，确实“未免欠妥。”
　　这里的“不推崇”超远程赛说；“适飞距离在1000公里左右以内”说；以千公里为极限的“极限” 说；“缺乏人道”、“近乎残忍” 说；“大面积的赛鸽客死异乡（未归超远程赛鸽未归不是客死异乡！而是大多在异乡鸽棚安家落户。）” 说 ；不正是否定超远程赛的铁证吗？“我的意见，过了千公里别再一味突破了，确实‘未免欠妥’”之说，与齐先生笃信“极限”是千公里相一致。这难道不表明否定了超远程赛。因超远程超越了这个“极限”啊！齐先生，这否定得了吗？虽然，齐先生说过“拙文不涉及‘保留超远程特色’的个人感情和爱好问题”。但将超远程赛斥之为“缺乏人道”、“近乎残忍”、超越“极限”、“大面积的赛鸽客死（？）异乡”。其遣责否定这种赛事，却是否认不了的！因这种赛“违背规律”超越“极限”！对“违背规律”、超越“极限”之事，谁都只能否定。难道齐先生能对违背规律、超越极限、缺乏人道的事要肯定吗？凡是神经健全的人也只有二字：反对！因此，齐先生对超远程赛持反对态度是否定不了的。

　　2、齐文博先生称：超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说，似乎欠妥。引号内文字也是齐先生原话。不象齐先生不引用对方之文字而捏造事实（如歪曲将拙文收入齐专栏）。
　　3、超远程是我国赛鸽的强项，这一优势应当继承，而不应忽视；而且，我国的超远程赛为国际信鸽史作出了巨大贡献；这也否定了齐文博先生的超远程赛“缺乏人道”、“残忍”说。而且，今年第23届全国信鸽品评赛，还要对短、中、长、超赛鸽品评。这岂不是否定了齐先生“不推崇”超远程赛之高见吗？笔者引用仍是原文啊！
　　4、齐先生关于“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之说，亦欠妥。在此，引号内文字也是齐先生原话。仍未歪曲齐先生之文，不存在断章取义。
　　因为“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”，这本身就是一个独立的论点。不需附加任何条件！因“年龄”本身就包括：幼鸽、中成年鸽、老年鸽啊！何况，齐先生还以成功举办“正大杯”千公里幼鸽赛为依据。用以证明“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之论点。但幼鸽参赛千今公里，是科学竞翔、可以和成年鸽在千公里上比速度、比归巢率吗！回答是否定的。比如，千公里当日归中至今无一羽幼鸽。因此，断章取义之说，不能成立。
　　5、齐文博先生关于信鸽“适飞距离在千公里左右以内”说，无科学依据；国际注重的是1200公里以下竞翔（赛鸽强国）。而引号内也是齐先生原话。对此，已作答，不赘述。
　　齐先生说：“一切生命都有他与生俱来的规律和极限，违背了这个规律，超越了这个极限，就赛鸽而言，面临的是大面积的赛鸽客死异乡。”“我的意

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页