《赛鸽天地》杂志社编辑部：

    现将《补答齐文博先生》一文发来，仅供争议参考。非向贵刊投稿。系作 《就齐文博先生与作者商榷的偶见作答》之附件 。因2005年12月27日《全球赛鸽资讯网》上传齐文博先生题为《亮点　将在千公里的赛场上闪耀》（副题：<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》）。为此，笔者在该网作答。发来原因之一，系贵刊将“全能型”加于拙作（标题，并更改标题）。作者虽作了代答，但不能代表贵刊观点和立场。应由贵刊直接作答为宜。

     顺致
编安

                                 甘忠荣

　                     ２００７．２．２7．08：38




888888888888888888888888888888888888888888

以下之文，于2月25日上传《全球赛鸽资讯网》




补答齐文博先生

　　---就齐先生《就着甘先生的话题说几句》作答

　　为更清楚对齐先生作答，因原再答较简单。未引用齐先生表明论点的多处原文。故补充作答。因齐先生将原刊于《赛鸽天地》、上网于《全球赛鸽资讯网》之文，与作者商榷、《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》之论点，同作答混为一谈，节外生枝。企图转移视线。笔者将分别行文。这首先说明。
　　2月17日齐文博先生以《就着甘先生的话题说几句》一文分别上网于《中国信鸽信息网》（《鸽事杂谈》）及《全球赛鸽资讯网》齐文博专栏。为此作答。

　　一、在答齐先生之前说明以下几点：

　　1、齐先生称：《就着甘先生的话题说几句》不妥。
　　笔者是应齐先白生“乞求指点”之意，两次作答。故不是什么“甘先生的话题”。
　　2、齐先生称：“甘先生逼人太甚”。
　　请问:怎么“逼人”？对齐先生作答，而且是齐先生自己说“乞请指点”。网上文字尚在。作答还不敢妄称“指点”。故“逼人太甚”从何说起！
　　3、齐先生说,“敢写文章公开署名发表，太失君子风度”。
　　请问：因为你是赛鸽天地撰稿人，因为陶永康先生审阅过你的大作，别人就不“敢写”么？陶永康先生审阅过的文章是真理吗？写了文章署名公开发表，就是“太失君子风度”吗？不写文章或不署名发表，就是“君子风度”吗？这是什么逻辑和高见？
　　4、齐先生说笔者“简直要跳出来骂娘了”。
　　请问：应你“乞请指点”的公开表白，而作答就是“跳出来骂娘了”么？“骂”了些什么。请举出事实。举不出事实、信口开河才真有失“君子风度”！
　　5、齐先生指责笔者说，“你甘先生了解王伟克有多少？什么叫敢为天下先，这马屁拍待得够响的，您的气节到那里去了。”
　　请问：北笔王伟克先生不是鸽界才子吗？他确实是鸽界有识之士，他勇于言常人不能讲之言，不叫“敢为天下先”是什么？比如，他在去年五省一市北京联翔前，早在2004年就撰文指出：上海的千公里赛点是西线的山门峡，而不是北京。王伟克先生在《北京未归鸽？在我这里——兼谈上海的北线竞翔》一文中曾这样说过：“无论春秋赛，由北京放上海都不是好赛线，永远都不是”。王先生关于国家赛、关于赛线的进言，不是真知灼见吗！北笔王伟克是徒有虚名么？笔者认为,王伟克是鸽界才子、有识之士、敢为天下先。就是“拍马屁，拍得够响的，气节那去了。”这是什么逻辑？
　　
　　二、齐先生称的"常识错误"不存在。

　　1、上传齐文年月日无误。
　　“ 2005年12月27日18分，《全球赛鸽资讯网》上传齐文博先生题为《亮点,　将在千公里的赛场上闪耀》（副题：<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》）。今日笔者

[1] [2] [3] [4] 下一页