网络上的消息来得硬是快捷，某地赛鸽车出了意外，顶多次日，网络上就一定有披露，即使事情的经过与详情尚不甚明了，先发一则消息。比方说：6月14日，天津红桥区赛鸽车在冀南不幸翻车；6月19日，扬州江都赛鸽车在潼关不幸撞桥，都造成一定数量的赛鸽伤亡。一时间，各地鸽友兼网友纷纷跟贴发表看法，探讨原因，揭露弊病，指点善后，好不热闹。 

    一段时间给人的印象是赛鸽车辆事故相当多。分析起来，不外乎两个原因——外在的原因是消息如今过于灵通，这样的事，捂都捂不住，很快传播出去，与早先信息闭塞时的感觉不一样了；内在的原因是“非典”蛰伏期不能赛鸽，各地都憋了一股劲，6月份趁“非典”过后，勉强赶一个赛季的尾巴，计划外行动，临时性强，鸽会上下难免忙乱，这个时段和这种状态下出事的概率因而上升。除了翻车撞车，中途坏车事例也频有发生，道理是一样的。 

    放鸽车出事，是竞翔界之大忌，绝对不是小问题。痛定思痛，亡羊补牢，吞堑增智，实属必要。北方的大型竞翔杂志《赛鸽天地》，本年度第4期，就有两篇文章涉及红桥区鸽车翻车事件，分别是署名津源的《痛失‘新星’，养鸽人肝肠寸断；牢记教训，放飞车安全第一》和署名张景诗的《关注赛鸽运动中的安全问题》。文章发得很及时，彰显作者对重大事件的敏锐把握和杂志对文章时效性的刻意处理。两篇文章因同一事件而发，应当颇具共性，但仔细读来，感觉差异极大，从文章立意（写作愿望）和切入问题的角度看，都是大相径庭的。津源作者的一篇（以下简称“肝”文），主题简洁明了，覆盖面狭窄，谈事件少，谈感情多。比方说，“肝”文的题目较长，前后对仗，看完即知，只有“肝肠寸断”，难觅“安全第一”，后者几乎连扣题呼应一下都没有，太感情用事了。作为涉及赛鸽车翻倒，赛鸽大量死伤这种重大事件的文章，笔者对“肝”文的写作意图和文章的实际作用表示不满。同时，对于《赛鸽天地》将“肝”文放置于杂志前部的《专稿通讯》栏目，也认为不妥，就其内容来看，置于《鸽苑随笔》或《鸽友论坛》倒差不多。张景诗作者（杂志特约撰稿人）的那一篇（以下简称“安”文），适宜放置于《专稿通讯》。“肝”文篇幅不长，但应当有的文章要素不全。为什么翻车？原因不明，属于意外还是人为？不知道，人员是否安全？未提及，死掉多少羽赛鸽？没信息，很快，文章内容就转到作者自己关心的问题上面去了。文章约五分之三的篇幅，都是在写事故中死去的一羽赛鸽：CHN02-02-080121红轮砂眼雄，精确罗列了这羽赛鸽8次比赛的经历与名次，死亡时差几天不满一周岁，鸽主的“眼泪夺眶而出”，甚至连鸽主人身高多少，体重多少公斤都列出来，然而至文章结束，也没看到事故中赛鸽究竟死了多少，给人的印象是一共死了多少无所谓，惟有这一羽死了属塌天之祸，重于泰山，物有所值，值得纪念，值得大书特书。驾驶员司放员的安危始终未提，也给人鸽子比人重要或者“我的”这一羽赛鸽比人重要的印象。“肝肠寸断”为的是“这一羽”赛鸽，其他赛鸽死亡的鸽主，因为赛鸽不值钱而略微伤感即可？笔者认为作者的意图不够健康，鸽子已经死了，写文章为死鸽树碑立传，来个死后扬名，最后利用，发发死鸽财（咦？父母还在么？平辈有没有？卖我一只！）。同样面对爱鸽死亡惨祸的津门鸽友，能接受“肝”文作者津源对那一羽特定赛鸽的专用悼词？ 

    张景诗作者的文章较“肝”文略长，涉及面也较广，谈赛鸽“运动”的安全问题，包括养鸽人的身体健康安全、鸽棚搭建与使用的安全、运鸽交通安全以及持鸽报到途中的交通安全等等，比较周全细致，由翻车事件引发联想，行文自然，文中数据要素比“肝”文齐全：譬如知道天津红桥区这次比赛的司放地是河北魏县，空距360公里，应当次日（14号）早5时半放出，车在离魏县不远的关桃“翻入路边的沟中，一名司机受伤，当场就有不少信鸽死亡”，还披露车祸中死亡的信鸽大约有四、五百羽等等(后经进一步了解实际死亡达千羽左右)。笔者无意“扬李抑杜”，“安”文读过也是感觉很不过瘾，张景诗作者可能还留有相当的余地，事情离全盘托出还有很大的距离。总之，都没有说明翻车的原因究竟是什么。按照社会各行各业的发展要与时俱进的原则，今天，在960万平方公里的华夏大地上，拥有30多万会员的各地信鸽协会的放鸽车，不能说翻就翻，说坏就坏，翻了就翻了，坏了就坏了，事后搞一点“猫盖屎”似的装门面“善后”，就万事大吉，“以利再战”啦。为了维护保护鸽协会员原本应有的权利和利益，应当让放鸽车的安全在更高的层面上有保障，说的俗一点儿，要让放鸽车翻都翻不起！ 

[1] [2] [3] 下一页