道白：登陆“久违了”的中国信鸽信息网，已是“龙”隐马沸。数位作者（尤其是新作者）、读者咸大作或小议，另在下耳目不觉一新，精神亦因之一振，打今儿起，谁个还敢笑我捣鼓鸽子的圈子里无人？！作者水平的上升,无疑仰仗读者的鞭策；读者品味的提高，有作者潜移默化的诱导。赛鸽网站的适时出现，较之传统的媒体无疑能够更迅捷的促成二者的互动，交流中更多的是“英雄所见略同”，难免也有是非之辩，曲直之争。实际上，客观的商讨较之无原则的溢美更有助于双方一起向真理的方向挪动，但没有理论与数据支撑的粗鄙指责，只会为大众所不齿乃至啐弃。个人得失事小，竞翔理论交流（提升）事大，而健康的互动生态，须由“键盘上的指头们”共同呵护。

    2001年12月4日上网的南昌大阳先生的《500公里真得好于300公里？》，还有湛江的为的是先生的《300公里是否有盲区》两篇大作，皆对300公里盲区进行了探讨，并引发了诸多朋友参与，二位先生针对盲区存在与否提出的几点颇具逻辑的质疑，正巧也是笔者早先在《奥运赛鸽》杂志(总第七期)行文探讨“盲区“问题的几个基点，现将原文录下

                               删掉“盲区“

    改革开放以来，经济条件向好，鸽友手中的种鸽、饲养条件普遍有了较大的提升，平原地区500公里高分速归巢已普及，1000公里当日到也不是啥稀罕事了。哪象前几年，有两只500公里归了巢，脸面上便有了光彩，说话也总压抑不住地粗声嗡气。按照我们常规的逻辑，既然500公里高速归巢已不值当说道，那么500公里以下的400、300、200、100公里更应该不在话下了？现实往往是诡异的，答案却并不整齐划一，偏偏还有300公里这一“高门坎儿”，国内外诸多公棚、地方赛的统计数字都显示了这一特点。笔者一贯以为：既然都飞不好，谈别人莫如说自己，赛鸽飞300公里较500公里分速低、归巢率低，还更疲劳，笔者深有体会，但这一规律绝非笔者归纳总结，就是一三、两年“鸽龄”，五、七回比赛经历的初友，用了心也能感受得到。原因何在？笔者为此翻阅了上个世纪国内鸽刊问世以来，所有能见到的杂志及部分舶来资料，少有几篇文章涉及此问题，但凡涉及的文章无一例外的指证：以巢地为中心的大约300公里为半径的圆形环带上有一个神秘的难归巢区域，称失向区、迷向区，叫“盲区”的更多。但为什么比300多点儿的400 ，少点儿200盲得少，或根本不盲，偏偏盲在300公里上？个中道理却少有人涉及。《奥运赛鸽》杂志真诚为鸽友服务，有的放矢（编辑工作中收到太多关于300公里放不好的咨询），委拖我行文探讨，受宠若惊后，蚍蜉撼树般自不量力了。

    “鸟为食忙”

    《中华信鸽》杂志98年第六期P38页鸽界趣闻栏目，登载颜军先生一则报道，为不耽误读者宝贵时间，“去肉留骨”简述如下：邻居马叔，有鸽一对，下蛋抱巢，正期出壳，始哺鸽乳，乳闭哺大食，雌不再独立进食，向雄讨哺，雄哺之，然后双双喂幼，月余，小鸽正期出巢，老雄瘦如马，雌壮似牛”。我们应该如何看待上述现象？一切生物个体出现明显不同于群体的体征（后天伤害除外）、习性，无非基因突变或返祖两种可能，我经过思考认为是返祖，请注意，颜军先生陈述的怪现象是雌雄共同演绎的，如仅仅一方基因突变，欲哺或欲讨的要求多么强烈，另一方未吃过猪肉也没见过猪跑（生命基因与生命历程中均没有这种记录），怎么也不会就范，而两个个体同时、同地发生同样的基因突变的可能性太低，以零计算也不过分。说是返祖倒讲得过去，一方返祖迹象明显，而另一方生命基因中有这样的记录长期不用而处于隐性，在一方欲哺或欲讨的强烈要求下慢慢的找到感觉。我们家庭笼养鸟中最为普及的，要算原产于澳大利亚的虎皮鹦鹉和原产于非洲的牡丹鹦鹉，他们至尽依然保留着抱巢期内，雌鸟专司抱巢而由雄鸟哺喂的习性。笔者姑且武断的讲，赛

[1] [2] [3] 下一页