中国人是很顾及面子的，鸽界的同仁们当然也不会例外。挣扎了近一个世纪，至今未创出什么象样的种系品牌，面子上委实再也挂不住了，于是乎近来关于信鸽育种的呼声渐高，让人感觉一个“信鸽大育种”的运动就要到来。国内竞翔杂志顺乎潮流，也集中倡导组织刊登了一批关于育种的文章，令人眼界大开。不过，主题先行，应景的命题文章一贯难做。譬如泰坦尼克（又译铁达尼克）号甫一沉没，立即趁热打铁，搞出来一本文学作品，难免粗制滥造，观者亦不领情，不如即时报道的效果，也绝难传世。

   《科学养鸽》应当例外。这本杂志从其刊名看去，就是要将科学进行到底，就是要科学养鸽，包括科学育种，旗帜鲜明，一以贯之。实际上，自创刊以来，该刊的内容和风格也是体现了上述精神的。既然这样，文章中，凡是沾了“科学”的边际，在读者中的影响应当很大。《科学养鸽》2001年第三期（总第9期）“配对之钥”栏目，刊发一篇题目“杂交V.S.杂杂交”的文章，应该是属于影响很大的作品，何况题目的醒目与时尚。笔者就归于被文章吸引而后大受影响之列，大受影响就必然引发更多的思考。拙文因思考而来，与原作者就几个问题行请教与商榷，目的为将信鸽育种问题的影响力，以及将信鸽育种研究的质量、深度和精度更加推向前方，跃上新的高度，扩大其影响面和影响力度，窃以为，此举与原作者的愿望是一致的。

   “杂交V.S.杂杂交”一文（以下简称“杂”文），原作者于文中惜乎未点明，其12年做艰苦细致的信鸽杂交育种对比试验的操作地点在哪里，笔者认为地点数据是极其重要的，属于不可或缺的素材！舍此无法表述清楚任何实验的结果，因为我们没有获得一个必须的客观标准。作者搞科研的所在地经纬度多少？地形如何？海拔数据？是否竞翔适宜地？原文中竟然全部没有提供！“杂”文是依据竞翔的归巢率说话的，笔者从其字里行间推测，文章作者刘克孝先生居于中国的不太适宜赛鸽的地方，因为刘先生提供的数据，12年间作为实验材料的104羽信鸽，500公里的归巢率仅在71•15%与53•85%之间，平均60%出头，不算太高。国内目前信鸽平均竞翔性能，500公里正常情况归巢率应在80%以上，逼近90%。尤其“杂”文的高数据还是“父母种鸽均为选种培育的外血鸽”相配的子代所创，容易令读者误认为引进外血相对纯种的信鸽，子代性能疲软。另外，正常的信鸽竞翔，500公里已经不能考察归巢率，只能将飞速作为唯一的考察数据。“杂”文只提供数据偏低的归巢率，处在对现代竞翔鸽的性能考察层面，给人以隔靴搔痒的感觉。500公里比赛，归巢率达80%以上，也看不出赛鸽的优劣，归巢分速慢的，大部分仍会被淘汰掉。归巢率在这里没有科研价值。即使“杂杂交”的信鸽，也不止50%多的归巢率，随便两羽“光脚”鸽子的后代，500公里总有70——80%的归巢数量，何况“杂杂交”还是“有突出赛绩的杂交赛鸽互配产出的子代”！中国是一个信鸽竞翔大国，但适宜竞翔的地域面积，却十分有限，不过总面积的约六分之一罢了，“杂”文倘若真的是以困难地区的数据为例，则缺乏说服力。

    12年间，24个赛季，104羽参赛鸽，平均每季仅4•333羽，数量太单薄，碰上天灾人祸，数据变数极大，12年间，鸽种都更换了好几代了，不利实验数据的连续性要求，虽说作者实验韧性及细致性令人钦佩，但是战线拉得太长，数据的证明力度当严重下降。
为使A、B两组对比数据更加可信，作者将其“透过统计学处理证实”。下附一个抽象的公式，看上去经三个步骤得出结论。原文此处是一个硬伤，或称败笔，公式的两个得数：X2=3.23；P<0.05，在文章中毫无意义。X2“证明”了什么？P小于0.05又是何种含义？对于急待“科学”一番的读者来说，莫名其妙的“公式”真是晦糊晦涂。与全文风马牛不相及的“公式”，对作者来说，效果如同“捏着眼皮擤鼻涕——使不上劲”。如果排除编辑将底稿删节处理过头了的可能，读者会知晓，作者其实也不懂那道公式。以其昏昏，使人昭昭？

    还有几个常用名词牵扯一个定位与确认问题。“杂”文原作者两组实验对照鸽的来源，A组种鸽为“选种培育的外血鸽”；B组种鸽“均为有优异赛绩的杂交赛鸽”。至少这些个名词使用的比较含糊，不够清楚与严密。“选种培育”的外血鸽，是知根知底的纯种外血鸽？还是作者自己利用手中的外血鸽提纯回血培育的？此处不加以说明，容易造成只要是带国外原环的引进种鸽甚至天落鸟，就已经是“选种培育”的纯种了的重要误解，认为只要是外×外就等于纯

[1] [2] 下一页